Inspecția Judiciară: DNA a „subordonat” justiția. Judecător: Toate aceste activități au afectat dreptul părților la un proces echitabil

        Recent, Inspecția Judiciară a efectuat un control în urma căruia s-a stabilit că procurorii Direcției Naționale Anticorupție au instrumentat mii de dosare deschise pe numele unor magistrați. Nu s-a putut stabili cu exactitate numărul magistraților deoarece unii dintre ei apar în mai multe dosare, potrivit EVZ.

        Cu toate acestea, se preconizează că numărul anchetelor declanșate de DNA împotriva unor procurori și judecători, în perioada 1 ianuarie 2014 - 31 iulie 2018 depășește 3.000. Raportul Inspecției Judiciare se bazează chiar pe datele trimise de DNA și anume, au fost înregistrate 1.459 de dosare vizând procurori. Dintre acestea, în 163 de dosare cercetările au început în urma sesizării din oficiu, iar în celelalte 1.296 de dosare, ca urmare a plângerilor/denunțurilor unor persoane fizice sau juridice, a disjungerilor din alte dosare ori prin alte modalități, se arată în raportul Inspecției Judiciare. 

        Inspecția Judiciară a mai precizat în raport că a existat o „lipsă de ritmicitate în efectuarea urmăririi penale, corelată cu perioade de inactivitate. În ceea ce privește soluțiile de netrimitere în judecată s-a constatat existența unei motivări contradictorii temeiului legal al soluției de clasare. S-a constatat existența unei practici neunitare, atât în cadrul aceluiași serviciu, cât și între servicii diferite, privind comunicarea soluțiilor de clasare magistraților vizați”.

        În ceea ce privește dosarele judecătorilor, în raportul Inspecției Judiciare se arată că au fost înregistrate 1.443 de astfel de dosare, din care 1.208 au fost soluționate, iar un număr de 235 dosare nu erau încă soluționate la data de 30 iulie 2018. În total, Direcția Națională Anticorupție a anchetat 1.962 de judecători (351 în materie penală și 1.590 în materie civilă).

        Inspecția Judiciară a ținut să precizeze că „nu există posibilitatea efectuării unui calcul exact al numărului total de judecători vizați în dosarele de urmărire penală analizate, având în vedere faptul că există judecători care au fost vizați în mai multe dosare sau că o singură sesizare vizează mai mulți judecători care erau vizați în alte plângeri/denunțuri/sesizări”.

        Raportul Inspecției Judiciare a fost dezbătut în Plenul Consiliului Superior al Magistraturii și, cum era de așteptat, activitatea DNA a fost criticată dur de către mai mulți judecători membri CSM. Dintre aceștia, judecătorarea Evelina Oprea a făcut un rezumat al practicilor DNA „care ridică probleme atât prin conținutul lor intrinsec, dar și din faptul că am constatat, din nefericire, că ele au fost practici generalizate la nivelul întregii țări”:

        „1. Una dintre practicile cu care opera această structură de parchet (n.r. DNA) vizau lipsa ordonanțelor de începere a urmăririi penale în rem. (...)

        2. O altă practică identificată: dosare ținute în nelucrare perioade foarte mari de timp. (...)

        3. A treia practică identificată din acest raport este aceea a unor judecători supravegheați simultan pentru aceleași fapte, în baza a două mandate de supraveghere tehnică. (...)

        4. Altă practică: amânarea supravegherii persoanelor supravegheate până la terminarea urmăririi penale. (...)

        5. O altă practică: înregistrarea dosarului la Structura Centrală a DNA pentru o zi (în vederea obținerii de interpretări pe magistrat) și trimiterea în aceeași zi la strucutra teritorială de parchet (unde se aflau de fapt în instrumentare) și reînregistrarea dosarului sub un alt număr, cu ocazia prelungirii mandatului de supraveghere tehnică. (...)

        6. O altă practică: necomunicarea soluției de clasare magistraților vizați. (...)

        7. O altă practică: necomunicarea măsurilor de supraveghere tehnică magistraților vizați (...).

        8. O practică extrem de gravă mi s-a părut mie: solicitarea de preluare a unei cauze penale de către Structura Centrală a DNA, în raport de modul de soluționare de către judecător a unor cereri de prelungire a măsurilor de supraveghere tehnică vizând alți magistrați. (...)

        9. O altă practică: emiterea ordonanțelor de delegare în alb (asta înseamnă fără menționarea activităților complete delegate organului de urmărire penală) și precizarea generală și neaplicată a mai multor tipuri de activități. (...)

        10. O altă practică pe care am întâlnit-o și noi: solicitarea de la instanțele de judecată a dosarelor civile, respectiv penale ce se aflau pe rolul instanțelor de judecată (indiferent de stadiul de soluționare), în vederea efecturării urmăririi penale în cauze privind magistrați. (...)

        Și exemplele ar putea contiuna. Practicile sunt mai multe decât atât (...) Apreciez că toate aceste activități (așa cum se menționează în dreptul multora dintre ele în raport) au fost de natură să constituie un factor de presiune pe magistrați, pe activitatea de judecată și cred că au fost de natură să afecteze dreptul părților la un proces echitabil” a spus judecătoarea Evelina Oprea, potrivit Lumea Justiției.

Sursa foto: ://www.g4media.ro/curtea-de-apel-alba-explica-de-ce-a-cerut-dna-si-sri-sa-dezvaluie-identitatea-investigatorilor-dintr-un-dosar-de-frauda-cu-fonduri-europene-a-aplicat-decizia-ccr-privind-protocolul-sri-parchet-dosa.html